Tòa từ chối triệu tập hai nhân chứng quan trọng trong vụ án cậu bé 15 tuổi - Long An: Giám Định Pháp Y Cố Ý ‘Đẩy’ Em Nguyễn Mai Trung Tuấn Vào Tù - Tường thuật phiên toà xét xử em Nguyễn Mai Trung Tuấn tại Long An

24 Tháng Mười Một 201512:25 CH(Xem: 1064)

Luật sư Nguyễn Văn Miếng: Tòa từ chối triệu tập hai nhân chứng quan trọng trong vụ án cậu bé 15 tuổi

GNsP (25.11.2015) – Tòa án huyện Thạnh Hóa-Long An tuyên phạt trẻ em Nguyễn Mai Trung Tuấn –SN 2000, 15 tuổi- 4 năm 6 tháng tù giam về tội danh ‘cố ý gây thương tích’ theo khoản 3 Điều 104 BLHS và buộc bồi thường thiệt hại 42.600.000 VNĐ.

Căn cứ chính đẩy trẻ em Nguyễn Mai Trung Tuấn vào vòng lao lý chính là kết quả giám định pháp y ‘35%’ thương tật của người bị hại là công an Nguyễn Văn Thủy.

Cậu bé ‘tội phạm bất đắc dĩ’ Nguyễn Mai Trung Tuấn -SN 2000, 15 tuổi- đứng trước vành móng ngựa ngày 24.11.2015. Ảnh: Báo Nhân Dân

Cậu bé ‘tội phạm bất đắc dĩ’ Nguyễn Mai Trung Tuấn -SN 2000, 15 tuổi- đứng trước vành móng ngựa ngày 24.11.2015. Ảnh: Báo Nhân Dân

Hai nhân chứng quan trọng trong vụ án này là hai giám định viên đã giám định kết quả thương tật 35% cho người bị hại, nhưng Tòa đã bác bỏ triệu tập hai nhân chứng này khi Luật sư Nguyễn Văn Miếng, bào chữa cho Tuấn, yêu cầu.

“Bị cáo Nguyễn Mai Trung Tuấn luôn trả lời là ‘không cố ý gây thương tích’, mục đích chỉ có chống lại cưỡng chế của chính quyền về việc thu hồi đất của gia đình Tuấn, nhưng Tòa và Viện vẫn cho rằng hành vi của bị cáo Tuấn là hành vi ‘cố ý’.” Ls Miếng cho hay.

Tất cả những lời bào chữa của Ls Nguyễn Văn Miếng đều không được Tòa đồng ý.

Để hiểu rõ hơn diễn biến bên trong phiên tòa, xin mời quý vị theo dõi cuộc phỏng vấn giữa phóng viên GNsP với Ls Nguyễn Văn Miếng.

Huyền Trang, GNsP: Thưa Ls, Ls là người tham gia phiên tòa với tư cách là người gỡ tội cho bị cáo Nguyễn Mai Trung Tuấn, 15 tuổi, vậy xin Ls có thể tóm tắt lại diễn biến phiên tòa là như thế nào ạ?

Ls Nguyễn Văn Miếng: Phiên tòa sáng ngày 24.11.2015 xử Nguyễn Mai Trung Tuấn có bố-mẹ của Tuấn tới dự với tư cách là cha-mẹ có trách nhiệm bồi thường dân sự, và cậu là Mai Quốc Biển,người giám hộ cho Tuấn. Tại phiên tòa, tôi yêu cầu triệu tập hai người giám định viên của Sở Y tế tỉnh Long An nhưng đã bị Tòa bác, vì lý do những điều Luật sư thắc mắc trình bày với Tòa, Tòa sẽ giải quyết. Tuy nhiên, những điều mà tôi thắc mắc chỉ có giám định viên mới trả lời được, nếu như Hội đồng xét xử [HĐXX] không giải quyết tôi sẽ nhận định theo chủ quan. Sau đó, HĐXX tạm dừng thảo luận, 5 phút sau Tòa tuyên phiên tòa tiếp tục và không đồng ý triệu tập hai giám định viên trên.

Tòa mời 13 nhân chứng, trong đó chỉ có 1-2 người là dân địa phương, còn lại là cán bộ tham gia buổi cưỡng chế hôm 14.04.2015. Những người dân muốn tham dự phiên tòa thì không có ai được tham dự cả.

Bị cáo Nguyễn Mai Trung Tuấn luôn trả lời là ‘không cố ý gây thương tích’, mục đích chỉ có chống lại cưỡng chế của chính quyền về việc thu hồi đất của gia đình Tuấn, nhưng Tòa và Viện vẫn cho rằng hành vi của bị cáo Tuấn là hành vi ‘cố ý’.

Đối với vụ án này bị truy tố theo khoản 3 Điều 104 BLHS thì có hai điểm có thể gỡ tội cho Tuấn: Điểm thứ nhất, nếu Tuấn ‘không cố ý’ thì Tuấn sẽ thoát tội, và bản kết luận giám định pháp y về thương tích nếu là 30% thì Tuấn cũng thoát tội luôn. Nhưng bệnh viện [nơi giám định pháp y cho người bị hại] đã cố gắng ép cho Tuấn tình tiết là ‘cố ý gây thương tích’, tức là bị thương tích trong tình trạng Tuấn ‘cố ý’, dùng hung khí nguy hiểm… Điểm thứ hai, về kết luận giám định pháp y, tôi cố gắng trình bày để Tòa xem xét nhưng Tòa đã bác vì trong bản kết luận giám định pháp y này có 4 vấn đề cần đặt ra: Thứ nhất, Bản kết luận giám định pháp y đặt ra tỷ lệ thương tật của người bị hạihiện tại là 35%, một câu hỏi đặt ra là có phải tất cả các thương tích trên người cán bộ Thủy là do bị cáo gây ra hay không, nguyên nhân gây ra các vết thương này là như thế nào, và các vết thương này là cũ hay là mới. Thứ hai, về hình thức, hồ sơ vụán đã dùng bản sao của kết luận giám định pháp y về thương tích và bản này được đánh dấu mật. Thứ ba, có hai giám định viên đứng tên là người giám định nhưng cuối cùng chỉ có một giám định viên ký tên vào biên bản.Thứ tư, cơ quan pháp y của tỉnh Long An là cơ quan địa phương, tôi cho rằng nó không khách quan, tôi có đề nghị Tòa cho giám định lại với một cơ quan pháp y khác, nhưng Tòa không đồng ý và vẫn áp dụng bản kết luận giám định với thương tật 35%. Như thế với tỷ lệ 35% này, Tuấn bị Tòa án xét vào tội ‘cố ý gây thương tích’ và mức án mà VKS đề nghị là 4năm 6 tháng tù giam, và cuối cùng Tòa tuyên là 4 năm 6 tháng tù giam đối với Tuấn.

Về mặt dân sự, người bị hại là ông Nguyễn Văn Thủy –cán bộ công an huyện- đã tính toán tại Tòa tất cả các chi phí khám chữa bệnh của ông ấy và đưa ra mức bồi thường là 42.600.000 VNĐ. Ngoài ra, ông sẽ giải phẫu thẩm mỹ các vết thương này với chi phí là 20.000.000 VNĐ, nhưng Tòa nói rằng khi nào ông Thủy đi giải phẫu, có kết quả thì ông yêu cầu bồi thường dân sự sau. Tòa chấp nhận mức bồi thường 42.600.000 VNĐ mà ông Thủy đề nghị. Tôi không đồng ý mức bồi thường này vì không bình đẳng do gia đình bị cáo đang ở trong tình trạng tù tội. Tại phiên tòa, gia đình bị cáo đã chấp nhận đền bù 42.600.000 VNĐ, để mong bị cáo có một mức án thấp nhất, nhưng Tòa vẫn tuyên bị cáo mức án là 4 năm 6 tháng tù giam. Thêm nữa là án phí hình sự là 200.000 VNĐ, án phí dân sự là 2.130.000 VNĐ.

Bà Hương, mẹ của Tuấn, nói sẽ kháng cáo bản án này và yêu cầu ông Biển –người giám hộ cho Tuấn- liên lạc với Luật sư và Tuấn để xúc tiến việc kháng cáo bản án.

Trước khi Tòa kết thúc và ra về thì bà Hương đã la lớn tiếng ‘đả đảo bản án bất chính’, ‘đả đảo phiên tòa bất công’.

Huyền Trang, GNsP: Thưa Ls, Ls đã tranh tụng những gì với Viện kiểm sát? Họ đã đáp trảra sao ạ?

Ls Nguyễn Văn Miếng: Thứ nhất, tôi trình bày một số vấn đề vi phạm thủ tục tố tụng. Thứ hai, tôi bảo vệ cho hành vi của Tuấn không phải là hành vi ‘cố ý’ và tôi xoáy vấn đề người bị hại và bản kết luận giám định pháp y. Đối với người bị hại thuộc đội ‘bảo vệ cưỡng chế’ thì theo Luật cán bộ Thủy này phải bảo vệ những người thi hành cưỡng chế và những người bị cưỡng chế, [nhưng tại Tòa] ông Thủy nói rằng ông chỉ bảo vệ những người bị thương tích còn những người khác ông ấy không có trách nhiệm. Khi ngôi nhà của ông Can và bà Hương bị cháy thì ông Thủy đã co giò bỏ chạy trước, Tuấn chạy sau, Tuấn hoảng loạn cầm cái ca chứa chất lỏng tạt từ phía sau, nếu ông Thủy là người thi hành công vụ -không bỏ trốn- sẽ bị tạt ngay phía trước, và như vậy ông Thủy không hoàn thành nghĩa vụlà một công an bảo vệ người cưỡng chế và người bị cưỡng chế.

Về bản kết luận giám định pháp y như tôi đã trình bày ở trên là nó không có khách quan, và do một cơ quan giám định ở địa phương giám định trong tình trạng người bị hại chưa lành bệnh với tỷ lệ thương tật là 35% -tỷ lệ tạm thời.

Về mức bồi thường dân sự, ông Thủy là cán bộ, theo Luật về chế độ quy định ‘các biện pháp phòng ngừa, ngăn chặn và xử lý hành vi chống người thi hành công vụ’ thì người thi hành công vụ mà hy sinh sẽ được xem xét là thương binh, được khen thưởng, được phong tặng liệt sĩ… do đó bên các cơ quan nhà nước sẽ trả cho ông Thủy các chi phí này. Tuy nhiên, ông Thủy nói là đã được bảo hiểm trả một số chi phí nhưng còn thiếu 42.600.000 VNĐ nên yêu cầu bị cáo phải trả. Tôi có trình bày trước tòa là việc bồi thường này phải được thương lượng trong tình trạng bình đẳng, bởi vì ông Thủy là người bị hại và được tại ngoại, còn gia đình bị cáo và bị cáo đang ở trong tù, cho nên bây giờ ông Thủy muốn bồi thường bao nhiêu thì gia đình họ đều đồng ý để được mức án thấp nhất cho Tuấn. Những yêu cầu của ông Thủy đưa ra được Tòa đồng ý thì tôi cho rằng đó là không công bằng.

Tất cả những điều tôi trình bày thì VKS không chấp thuận và vẫn cho rằng bị cáo vẫn minh mẫn, sáng suốt trong khi ngôi nhà bị cháy, nghĩa là Tuấn vẫn đủ suy xét để tạt axít, nếu Tuấn rơi vào tình trạng hoảng loạn thì Tuấn sẽ kiếm chỗ nào để núp hoặc tẩu thoát… Bên VKS đồng ý mức bồi thường của người bị hại Thủy.

Huyền Trang, GNsP: Thưa Ls, Tòa án đã chấp nhận và không chấp nhận những lời bào chữa nào của Ls ạ?


Ls Nguyễn Văn Miếng: Tất cả những yêu cầu của tôi đều không được Tòa đồng ý.


Huyền Trang, GNsP: Thưa Ls, trẻ em Nguyễn Mai Trung Tuấn bị kết án tội danh ‘cố ý gây thương tích’, vậy Thưa Lstheo quy định của pháp luật thì những hành vi của Tuấn có đủ để cấu thành tội danh này hay chưa ạ?

Ls Nguyễn Văn Miếng: Như tôi đã trình bày lúc đầu, vụ án này phải giải quyết hai vấn đề: thứ nhất, Tuấn cố ý hay không cố ý gây thương tích. Thứ hai, bản kết luận giám định pháp y là 30% thì Tuấn sẽ thoát tội. Cho nên trong trường hợp này Tòa vẫn xét cho Tuấn là hành vi cố ý và họ công nhận bản kết luận giám định pháp y 35% là chính xác. Và họ đã xử Tuấn với mức án như trên.

Huyền Trang, GNsP: Thưa Ls, ý kiến của Ls như thế nào về bản án 4 năm 6 tháng tù giam mà Tòa án tuyên cho trẻ em Nguyễn Mai Trung Tuấn ạ?

Ls Nguyễn Văn Miếng: Tôi cho rằng, bản án này quá cao, bởi vì trong vụ án của gia đình Tuấn được xét xử vào ngày 15-16.09.2015 vừa qua thì mức án cao nhất là 3 năm 6 tháng tù giam. Người lớn ý thức đầy đủ về hành vi chống người thi hành công vụ, còn một đứa bé ‘ăn chưa no lo chưa tới’ mà Tòa phạt ở mức án 4 năm 6 tháng tù giam thì theo tôi là quá cao.


Huyền Trang, GNsP: Thưa Ls, sức khỏe và tinh thần của em Tuấn trong phiên tòa hôm nay là như thế nào ạ?

Ls Nguyễn Văn Miếng: Em Tuấn rất minh mẫn, đối đáp nhanh nhạy đối với câu hỏi của HĐXX và VKS đặt ra.


Huyền Trang, GNsP: Thưa Ls, ông sẽ tiếp tục đồng hành với Tuấn ra sao trong những ngày sắp tới để kêu oan cho Tuấn?


Ls Nguyễn Văn Miếng: Sắp tới gia đình họ quyết định kháng cáo, bà Hương đã nói chuyện với ông Biển –em trai bà Hương- và với tôi là ráng giúp cho Tuấn trong phiên tòa phúc thẩm sắp tới, cụ thể là xúc tiến quá trình kháng cáo cho Tuấn.


Huyền Trang, GNsP: Thưa Ls, qua vụ án này thì điều gì làm Ls lo lắng nhất ạ?


Ls Nguyễn Văn Miếng: Điều lo lắng nhất của tôi là ý thức phản kháng của người dân bắt đầu trẻ hóa, nếu nhà nước mà không có những chính sách tốt cho những người dân đặc biệt là người dân oan thì tôi cho rằng là tình trạng trẻ hóa có hành vi phản kháng càng ngày càng đông.


Huyền Trang, GNsP: Xin chân thành cám ơn Ls Nguyễn Văn Miếng đã cho GNsP cuộc phỏng vấn này và kính chúc sức khỏe ông.

Xin được phép nhắc lại vào năm 2009, nhà cầm quyền thu hồi đất của hai gia đình là bà Mai Thị Kim Hương [mẹ của Nguyễn Mai Trung Tuấn] và bà Phùng Thị Ly với giá đền bù rẻ mạt. Cả hai gia đình không đồng ý, đã đi khiếu kiện nhiều nơi đến các cấp có thẩm quyền, nhưng không được đền bù một cách thỏa đáng. Đỉnh điểm của vụ việc xảy ra vào ngày 14.04.2015, khi nhà cầm quyền huyện Thạnh Hóa đem lực lượng công quyền đến cưỡng chế đất của hai gia đình này (cưỡng chế đất lần thứ ba). Thấy sự bất công, oan khiên mà cả hai gia đình bà Hương và bà Ly gánh chịu, nên họ hàng đã đồng hành ‘bảo vệ’ mảnh đất của hai gia đình. Còn Tuấn cũng tham gia phản kháng lại chuyện bất công này. Nhiều người đã bị bắt trong đó có Tuấn, sau đó Tuấn được bà ngoại và cậu bảo lãnh về nhà. Tuấn sống tại Bình Thuận và kiếm sống bằng nghề chăn vịt. Đến tháng 8.2015, Tuấn bị bắt lại theo lệnh truy nã. Hiện nay, Tuấn đang bị giam giữ tại trại giam Long An.

Huyền Trang, GNsP
Theo Tinmungchonguoingheokho.com


 


Long An: Giám Định Pháp Y Cố Ý ‘Đẩy’ Em Nguyễn Mai Trung Tuấn Vào Tù


GNsP (24.11.2015) – Theo lịch, sáng nay 24.11.2015, Tòa án huyện Thạnh Hóa-Long An sẽ xét xử công khai em Nguyễn Mai Trung Tuấn (15 tuổi) về tội danh bị truy tố ‘cố ý gây thương tích’. Giám định pháp y kết luận tỷ lệ thương tích của người bị hại (công an Nguyễn Văn Thủy) là 35 %, căn cứ chính ‘đẩy’ em Tuấn vào tù .

5d23d-ttnq2

 
Tỷ lệ thương tích 35%         

Về luật pháp, khoản 2 Điều 12 Bộ luật Hình sự (“BLHS”) qui định: “Người từ đủ 14 tuổi trở lên, nhưng chưa đủ 16 tuổi phải chịu trách nhiệm hình sự về tội phạm rất nghiêm trọng do cố ý hoặc tội phạm đặc biệt nghiêm trọng”. Và khoản 3 Điều 8 qui định: “tội phạm rất nghiêm trọng là tội phạm gây nguy hại rất lớn cho xã hội mà mức cao nhất của khung hình phạt đối với tội ấy là đến mười lăm năm tù”.

Như vậy, Nguyễn Mai Trung Tuấn chỉ phải chịu trách nhiệm hình sự đối với hành vi ‘cố ý gây thương tích’ (nếu có) – trong trường hợp ‘để cản trở người thi hành công vụ’- khi gây thương tích, gây tổn hại sức khỏe cho người bị hại mà tỷ lệ thương tật từ 31% đến 60% theo khoản 3 Điều 104 Bộ luật Hình sự.

Bản Kết luận giám định pháp y về thương tích của Trung tâm pháp y (Sở Y tế Long An) (“Bản Giám định pháp y”) đã kết luận: “Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại là: 35% (ba mươi lăm phần trăm)”, một tỷ lệ ‘hợp pháp’ đủ để làm căn cứ truy tố buộc em Tuấn phải vào tù!

Bản Giám định pháp y này có là chứng cứ?

Kết luận Giám định được xác định là chứng cứ, ‘dùng làm căn cứ để xác định có hay không có hành vi phạm tội, người thực hiện hành vi phạm tội cũng như những tình tiết khác cần thiết cho việc giải quyết đúng đắn vụ án’ nếu như nó ‘có thật, và được thu thập theo trình tự, thủ tục do Bộ luật Tố tụng Hình sự quy định”.

Thế nhưng Bản Giám định pháp y lại không tuân thủ ‘trình tự, thủ tục’ Bộ luật TTHS, Luật Giám định Tư pháp, vi phạm những nguyên tắc ‘thực hiện giám định tư pháp là: 1. Tuân thủ pháp luật, tuân theo quy chuẩn chuyên môn. 2. Trung thực, chính xác, khách quan, vô tư, kịp thời…” được qui định tại Điều 3 Luật Giám định Tư pháp.

Điều này thể hiện rõ khi Luật sư Nguyễn Văn Miếng, tham gia bào chữa cho Tuấn, đã ‘yêu cầu triệu tập giám định viên’ do nhận thấy “Bản kết luận giám định pháp y về thương tích” số 95 TgT.15-PY ngày 02.06.2015 của Trung tâm Pháp Y – Sở Y tế Long An còn có một số vấn đề chưa rõ ràng…

“Bản kết luận giám định pháp y về thương tích” không khách quan, không phù hợp quy định pháp luật

Về hình thức, Bản Giám định pháp y được công an huyện Thạnh Hóa trưng cầu tổ chức giám định: Trung tâm pháp y (Sở Y tế Long An), việc giám định do tập thể (2 Giám định viên) và ‘nhiều người tham gia’ (1 bác sỹ, 1 y sĩ và 1 điều dưỡng) nhưng không có phân công, xác định ‘người chịu trách nhiệm điều phối’ là không phù hợp qui định điểm a khoản 2 Điều 24 Luật Giám định Tư pháp (“Luật GĐTP”). Tập thể giám định, nhưng chỉ có một giám định viên ký tên là trái với khoản 3 Điều 28 Luật GĐTP. Không có Biên bản giao nhận đối tượng, tài liệu giám định là không phù hợp qui định Điều 27 Luật GĐTP. Cần chú ý là Ông Phan Hồng Trường, tham gia với tư cách là giám định viên nhưng ông chỉ ký với tư cách là ‘người đứng đầu tổ chức’ theo qui định phải có, ký thay Giám đốc trung tâm và đóng dấu Trung tâm pháp y.

dang hinh

Kết luận điều tra, Cáo trạng và các lời khai của em Nguyễn Mai Trung Tuấn và chính lời khai của ‘bị hại’ Nguyễn Văn Thủy đều khẳng định: ‘bị tạt một giọt nước rất lớn, dài’ vào vùng lưng. Nhưng Giám định pháp y lại kết luận tổn thương ở cả “vùng mặt, má, cổ phải, cánh tay, cẳng tay, ngực, lưng, mu bàn chân…” cho đủ 35%. Đáng chú ý là kết luận các vùng thương tổn cũng không phù hợp với các tài liệu chứng cứ khác trong quá trình Nguyễn Văn Thủy  điều trị tương tích tại Bệnh viện Chợ Rẫy như Giấy ra viện, Phiếu thanh toán, Giấy chứng nhận nghỉ việc hưởng BHXH…

Acid nồng độ 68% ở đâu ra?

Cáo trạng căn cứ: “Tại kết luận giám định số: 1065/C54B ngày 05.05.2015 của Phân viện khoa học hình sự tại Tp.HCM kết luận: Chất lỏng đựng trong ca nhựa màu xanh lá cây có chứa thành phần acid sulfuric, nồng độ 68%…”. Thế nhưng, Kết luận giám định số 1065/C54B cũng thể hiện ‘không phù hợp pháp luật’.

Tại các biên bản thu giữ tại hiện trường cho thấy, CQĐT chỉ thu giữ một số ca nhựa, một số chai thủy tinh có chứa chất lỏng… nhưng không đề cập đến việc có thu giữ được ‘ca nhựa có chứa chất lỏng’ nào. Ngay trong Quyết định trưng cầu giám định của công an gửi kèm theo ‘mẫu vật cần giám định’ cũng chỉ ghi nhận: “02 ca nhựa màu xanh lá cây và màu đỏ nhạt”; “01 ca nhựa màu xanh”. Thế nhưng, kết luận giám định số: 1065/C54B ngày 05.05.2015 của Phân viện khoa học hình sự tại Tp.HCM lại ghi nhận của công an gửi giám định: “02 ca nhựa …bỏ trong bịch ny long màu đen đều có dính vết chất lỏng”. Còn “01 ca nhựa màu xanh lá cây” thì “có chứa khoảng 100ml chất lỏng” và kết luận “chất lỏng đựng trong ca nhựa màu xanh lá cây này có chứa thành phần acid Sulfuric (H2SO4), nồng độ 68%, thể tích :100ml”.

Câu hỏi đặt ra là: Tuấn được xác định là cầm ca chất lỏng tạt, vậy thì khi thu giữ chỉ có thể thu được ca không còn chất lỏng (phù hợp biên bản thu giữ tại hiện trường). Như vậy 100ml acid nồng độ 68% ở đâu ra mà có trong ca nhựa màu xanh lá cây? Và nó được niêm phong, bảo quản như thế nào từ khi thu giữ tại hiện trường, chuyển đi giám định tại Tp.HCM? Và căn cứ nào khẳng định ca nhựa màu xanh lá cây với chất lỏng được giám định là của em Tuấn cầm và tạt vào người cán bộ Thủy?

Tóm tắt vụ án

Xin được nhắc lại vào năm 2009, nhà cầm quyền thu hồi đất của hai gia đình là bà Mai Thị Kim Hương [mẹ của Nguyễn Mai Trung Tuấn] và bà Phùng Thị Ly với giá đền bù rẻ mạt. Cả hai gia đình không đồng ý, đã đi khiếu kiện nhiều nơi đến các cấp có thẩm quyền, nhưng không được đền bù một cách thỏa đáng. Đỉnh điểm của vụ việc xảy ra vào ngày 14.04.2015, khi nhà cầm quyền huyện Thạnh Hóa đem lực lượng công quyền đến cưỡng chế đất của hai gia đình này (cưỡng chế đất lần thứ ba). Thấy sự bất công, oan khiên mà cả hai gia đình bà Hương và bà Ly gánh chịu, nên họ hàng đã đồng hành ‘bảo vệ’ mảnh đất của hai gia đình. Còn Tuấn cũng tham gia phản kháng lại chuyện bất công này. Nhiều người đã bị bắt trong đó có Tuấn, sau đó Tuấn được bà ngoại và cậu bảo lãnh về nhà. Tuấn sống tại Bình Thuận và kiếm sống bằng nghề chăn vịt. Đến tháng 8.2015, Tuấn bị bắt lại theo lệnh truy nã. Hiện nay, Tuấn đang bị giam giữ tại trại giam Long An.

Hiện tại vào lúc 8 giờ sáng ngày 24.11.2015, TAND huyện Thạnh Hóa đang tiến hành xét xử sơ thẩm đối với em Nguyễn Mai Trung Tuấn.

Pv.GNsP

Theo Tinmungchonguoingheokho.com

Tường thuật phiên toà xét xử em Nguyễn Mai Trung Tuấn tại Long An

blank
Cảnh chốt chặn bên ngoài đường dẫn vào toà án nhân dân huyện Thanh Hoá. Tất cả các xe đều không được vào và không ai được vào. Ảnh: CTV ‪#‎Danlambao‬



12:30' TAND huyện Thạnh Hoá, Long An tuyên án Em Nguyễn Mai Trung Tuấn (sinh ngày 30/3/2000) 4 năm 6 tháng tù. Bồi thường cho bị hại 42,600,000VND.

CTV Danlambao - Sáng nay, 24/11/2015, nhà cầm quyền CSVN mở phiên toà kết án em Nguyễn Mai Trung Tuấn - một thiếu niên 15 tuổi đã cùng gia đình tham gia cuộc phản kháng chống cướp đất hồi tháng 4/2015.
Phiên toà đã được bắt đầu lúc 8 giờ sáng tại trụ sở toà án huyện Thạnh Hoá, tỉnh Long An. Em Nguyễn Mai Trung Tuấn bị cáo buộc tội danh ‘cố ý gây thương tích’ với mức án lên đến 7 năm tù giam.


Ngay từ sáng sớm, khá đông các nhà hoạt động đã đến Long An để ủng hộ tinh thần cho những người dân oan thấp cổ bé họng.


Một chuyến xe chở khoảng 30 người đã khởi hành từ Sài Gòn, trong đó bao gồm nhiều thành viên của các tổ chức thuộc Xã Hội Dân Sự như: Câu Lạc Bộ Lê Hiếu Đằng (Huỳnh Ngọc Chênh, Sương Quỳnh, Trần Bang, Phan Đắc Lữ...), Con Đường Việt Nam (Bùi Tấn Lâm, Nguyễn Nữ Phương Dung), Hội Anh Em Dân Chủ (Việt Quân), Phong Trào Liên Đới Dân oan Tranh Đấu (Trần Ngọc Anh), Hội Cứu Lấy Dân Oan (Nguyễn Thị Bích Ngà) và Mạng Lưới Blogger Việt Nam (Dương Đại Triều Lâm)...
blank
blank
Ảnh: CTV Danlambao
Lúc 7:15’ sáng, đoàn xe khi đang trên đường đến dự phiên tòa xét xử đã bị lực lượng công an chặn đường sách nhiễu. Sau khi chụp lại danh sách của những người đi trên xe, phía cảnh sát giao thông đã để đoàn xe tiếp tục khởi hành.


Vì cha mẹ của Tuấn là ông Nguyễn Trung Can và bà Mai Thi Kim Hương đang bị bỏ tù trong vụ án “chống người thi hành công vụ” nên đã không thể đóng vai trò giám hộ hợp pháp đối với con mình.


Tòa cũng đã mời giáo viên chủ nhiệm của Tuấn đến tham dự với tư cách là người có nghĩa vụ liên quan đến vụ án.
Luật sư Nguyễn Văn Miếng, người bào chữa cho Tuấn đã có yêu cầu tòa án cần phải triệu tập giám định viên bằng công văn nhằm đảm bảo được tính khách quan khi tranh tụng. Tuy nhiên phía bên đại diện Viện Kiểm Sát đã bác bỏ vì cho rằng, yêu cầu này “không cụ thể và rõ ràng”.


Nguyễn Mai Trung Tuấn sinh ngày 31/3/2000, tại thời điểm xảy ra vụ chống cưỡng chế (14/4/2015), Tuấn chỉ vừa mới 15 tuổi và 14 ngày.
Sau khi bố mẹ cùng nhiều người thân trong gia đình bị bắt, do áp lực của CA, em đã phải nghỉ học giữa chừng, sau đó em được người thân đưa về quê chữa bệnh do bị suy nhược thần kinh.


Tuấn bị CA bắt giam theo ‘lệnh truy nã’ vào ngày 6/8/2015 khi đang điều trị bệnh tại nhà người thân tại tỉnh Ninh Thuận.
blank
Phiên tòa được phát qua 2 cái loa phóng thanh. Ảnh CTV Danlambao
 
blank
Ảnh: CTV Danlambao
blank
Giọt nước mắt của Trúc, dì ruột của em Nguyễn Mai Trung Tuấn 
tại phiên tòa. Ảnh CTV Danlambao

Theo cáo trạng, em Nguyễn Mai Trung Tuấn là người không có tiền án đã sử dụng chai xăng và acid sunfurid ném vào ông Thủy là cán bộ công an tham gia đoàn cưỡng chế gây thương tích với tỷ lệ 35% nên bị truy tố theo khoản 3, điều 104 BLHS, tội "cố ý gây thương tích".


Với tư cách người bị hại ông Thủy, công an tham gia cưỡng chế bị tạt acid, nêu ý kiến sẽ điều chỉnh số tiền bồi thường thiệt hại do nhận được hỗ trợ từ bảo hiểm và cơ quan. Ông Thủy cũng đề nghị hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho em Nguyễn Mai Trung Tuấn do hoàn cảnh gia đình.
Cả ba nhân chứng được triệu tập tham gia phiên tòa đều không chứng kiến cảnh Tuấn tạt acid. Hai nhân chứng trong đoàn vận động cưỡng chế khai chỉ thấy Tuấn ném một chai sành có chất lỏng ra giữa đường về phía đoàn cưỡng chế.


Đại diện trường học, giáo viên chủ nhiệm của em Nguyễn Mai Trung Tuấn nhận xét em là học trò ngoan, học lực khá giỏi nên đề nghị HĐXX tạo điều kiện cho Tuấn sớm hòa nhập cộng đồng.
Ông Thủy là Trưởng công an huyện Thạnh Hóa, là Tổ trưởng tổ bảo vệ đoàn cưỡng chế.


Người đứng đầu đoàn cưỡng chế là trung tá Nguyễn Văn Thủy, trưởng công an xã Thạnh An huyện Thạnh Hóa.
VKS đề nghị tuyên án từ 4 năm 6 tháng đến 5 năm tù. Phải cách ly Tuấn ra khỏi xã hội một thời gian
Đề nghị bồi thường cho bị hại theo đề nghị của ông Nguyễn Văn Thủy.


LS Nguyễn Văn Miếng yêu cầu xem lại việc chỉ định giám hộ em Nguyễn Mai Trugn Tuấn, quy trình gửi thông báo cho luật sư và giấy triệu tập tới trước phiên toà không đúng theo trình tự của Bộ Luật tố tụng Hình sự.


Về việc sử dụng biên bản giám định pháp y trong hồ sơ vụ án là bản sao và triệu tập hai giám định viên có mặt trước phiên toà phải được thực hiện. Cơ quan giám định pháp y là đơn vị địa phương nên không khách quan.


Việc bắt giam em Nguyễn Mai Trung Tuấn là vi phạm các công ước về quyền trẻ của quốc tế.
LS đề nghị toà tuyên bố bị cáo không phạm tội cố ý gây thương tích.


Về mặt bồi thường dân sự, theo quan điểm của LS thì người bị hại là công chức được hưởng quyền lợi theo luật, trong khi thực hiện nhiệm vụ đã không đảm bảo được chức năng bảo vệ hội đồng cưỡng chế nên yêu cầu bồi thường là không chính đáng.

Sửa lại số tiền bồi thường ban đầu là 61,062,000đ sau đề nghị là 42,030,000đ
Đại diện gia đình, cha của bị cáo Tuấn ông Cang đề nghị đưa 2 quyết định 3047 và 2048 là quy định về việc đền bù gây thiệt hại đến gia đình tại sao lại không đưa vào hồ sơ vụ án. Và gia đình ông không tái chiếm lại đất. Ông Cang yêu cầu HĐXX đưa toàn bộ các quyết định có liên quan đến lợi ích gia đình vào hồ sơ vụ án.


11:00' bên trong phiên toà vẫn đang tiếp tục phần tranh luận của các bên. Và bên ngoài cổng toà các em học sinh đến nghe tin tức về phiên xử bạn học mình.

blank
Ảnh: CTV Danlambao
VKS tranh tụng với Luật sư


1. Về việc tiến hành bảo lãnh tại thời điểm xảy ra vụ án đối với CQĐT Nguyễn Mai Trung Tuấn chỉ là bị can, không phải bị cáo nên việc áp dụng biện pháp bảo lãnh là đúng.
2. Về bảng kết luận giám định, theo VKS cơ quan giám định pháp y Long An là có giá trị pháp lý. Trong khi điều trị thương tích có thể tăng lên hoặc giảm xuống nhưng kết luận thương tích tại thời điểm điều tra là khác quan và thực tế.
3. Khi luật sư đưa "cái công ước quốc tế gì đó" cho rằng tước quyền trẻ em là không hợp lý. Bất cứ ai có hành vi như bị cáo Tuấn là phải bị đưa ra xét xử chứ ở đây không ai vi phạm quyền trẻ em của bị cáo.


Chốt lại là quan điểm của VKS là có tội
Đề nghị án: 4,5 - 5 năm tù
Quan điểm của Luật sư: là không có tội


Lời nói sau cùng của Tuấn trước tòa là em mong muốn được đi học lại. Khi HĐXX hỏi bị cáo có muốn nói gì với người bị hại không thì Tuấn trả lời không.
Tòa tạm kết thúc phần tranh tụng để chuyển qua nghị án.


Bên ngoài, bà con giơ giấy Freedom for Nguyễn Trung Tuấn thì ngay lập tức bị lượng cộng an xã xông vào giật.

blank
Ảnh: Fb Nguyễn Hoàng Vi
11:30' nghỉ giải lao chờ nghị án.

12:30' TAND huyện Thạnh Hoá, Long An tuyên án Em Nguyễn Mai Trung Tuấn (sinh ngày30/3/2000) 4 năm 6 tháng tù. Bồi thường cho bị hại 42,600,000VND.

Những người dự khán đang bị hơn 100 côn an, dân phòng và lực lượng khác bao vây gần toà án.

blank 
blank
Ảnh: CTV Danlambao
blank
Gửi ý kiến của bạn
Tên của bạn
Email của bạn
Tổ chức Ân xá Quốc tế (Amnesty International) hôm 13/5/2019 công bố một bản danh sách gồm 128 Tù nhân lương tâm VN hiện đang bị giam giữ, đây là những người bị chính quyền VN cầm tù vì biểu lộ niềm tin theo lương tâm của họ một cách bất bạo động. Trong bản danh sách này có anh Nguyễn Văn Hóa, phóng viên Đài Á Châu Tự Do, người bị bắt giữ hồi tháng 1/2017 khi đang ghi nhận những hình ảnh người dân miền Trung biểu tình liên quan đến thảm họa môi trường do công ty Formosa Hà Tĩnh gây ra và bị kết án 7 năm tù giam.
Dự án đường sắt Cát Linh Hà Đông được khởi công từ năm 2011 với vốn ban đầu là 419 triệu đô la với dự kiến hoàn tất vào năm 2013 nhưng đã không thể hoàn tất theo dự kiến và còn bị đội vốn lên 886 triệu đô la. Trong số này có đến hơn 600 triệu đô la là tiền vay của Trung Quốc. Truyền thông trong nước những ngày gần đây đưa tin và hình ảnh cho thấy một số hạng mục công trình đã bị hư hại dù chưa đi vào hoạt động.
Như mọi người đã biết, từ ngày 04 đến 08/01/2019, Đoàn cưỡng chế của chính quyền quận Tân Bình đã tiến hành san ủi phá hủy hàng trăm căn nhà và tài sản trong nhà, đuổi người dân ra khỏi khu đất VRLH. Đây là khu đất mà người dân đã sử dụng để canh tác trồng rau, sau đó cất nhà để ở, kinh doanh - trong suốt thời gian từ 1954 đến 2018, trên 60 năm. Vì chính quyền tiến hành cưỡng chế mà không có quyết định thu hồi đất, quyết định cưỡng chế và thông báo cưỡng chế theo quy định của pháp luật, cũng như chưa hề làm việc, thỏa thuận với người dân
Nhà hoạt động Lê Anh Hùng hiện đang bị đưa vào Bệnh viên Tâm Thần Trung Ương I tại Hà Nội. Thân nhân của nhà hoạt động Lê Anh Hùng gồm mẹ là bà Trần Thị Niêm, em trai, được cho thăm gặp và thông báo cho các bạn bè của nhà hoạt động này. Theo đó thì ông Lê Anh Hùng trông rất phờ phạc, yếu đi. Gia đình cho biết ông Lê Anh Hùng bị cưỡng bức tiêm thuốc điều trị tâm thần. Bản thân ông này ý thức được biện pháp đó và nhờ thân nhân chuyển lời kêu cứu đến các nhà hoạt động khác đang ở bên ngoài lên tiếng giúp đỡ.
Mọi sự đã rõ ràng thế mà ông nhà báo quốc tế vẫn còn tiếp tục nói đã gửi hồ sơ tới tổ chức quốc tế để họ gửi công hàm sang Việt Nam làm rõ trắng đen. Khi được phóng viên Tiền Phong hỏi đó là tổ chức nào, ông Tuấn trả lời: “Đó là Chủ tịch Hiệp hội đối ngoại châu Âu -cơ quan chủ quản của Tạp chí chống tham nhũng và hợp tác quốc tế mà tôi đang phụ trách, có chỉ số ISSN quốc tế, trung tâm tại Pháp cấp, có giấy phép xuất bản của Bộ văn hóa Cộng hòa Séc.”
Một đóng góp rất ý nghĩa, to lớn khác của người Công giáo - mà đến giờ nhiều người ở Việt Nam, đặc biệt là giới trẻ vẫn không biết - là chữ quốc ngữ. Nếu không có cha Alexandre de Rhodes và các giáo sỹ phương Tây khác, chắc nhiều người Việt đã, đang và sẽ phải mù chữ vì chữ Hán hay chữ Nôm rất khó học. Và nếu không có Tiếng Việt, một ngôn ngữ riêng cho chính mình, chắc chắn Việt Nam còn lệ thuộc nhiều vào Trung Quốc và như vậy vấn đề thoát Trung đối với Việt Nam đã khó lại càng khó. Nhưng, phần lớn vì hiềm khích hay nghi kỵ, vai trò, đóng góp của Giáo hội tại Việt Nam thường bị xem nhẹ, lãng quên.
“Điều nguy hiểm là Formosa cố tình giấu nhẹm các cơ quan hữu trách, nhập nhèm không minh bạch trong vấn đề xử lý chất thải độc hại và người lãnh đủ sẽ là người dân Việt Nam, tài nguyên Việt Nam và môi trường Việt Nam. Trong khi đó, những kẻ mở cửa rước Formosa về giày mả tổ thì vẫn ung dung hưởng thụ những đồng tiền tanh bẩn từ việc bán đứng một vùng quê cho Formosa vùng vẫy.”
Trạm BOT Hòa Lạc – Hòa Bình tại tỉnh Hòa Bình buộc phải xả trạm vào khoảng 10 giờ sáng ngày 7/5, sau khi bị ùn tắc kéo dài do nhiều người dân dừng xe phản đối.- Truyền thông trong nước loan tin trong cùng ngày.- Theo đó, người dân tại các xã lân cận trạm thu phí đã tụ tập tại trạm BOT Hòa Lạc – Hòa Bình để yêu cầu miễn giảm 100% cho các hộ dân xung quanh, kể cả hơn 200 xe không chính chủ, tức xe chưa đổi tên chủ sở hữu.
“Chính phủ Việt Nam có phải là một chính phủ phục vụ vì dân, phục vụ cho nhân dân hay không? Nếu đúng như vậy thì tại sao những người lao động đến từ các nước như Indonesia, Thái Lan hay Philippines, họ chỉ phải trả mức phí từ 1.000 đến 3.000 đô la, mà người Việt chúng ta phải trả mức phí cao ngất ngưởng đến như vậy? Hay chính phủ Việt Nam là chính phủ chỉ biết quan tâm đến thuế phí, tham nhũng, o ép người dân, chỉ biết bắt tay với công ty môi giới bóc lột và hút máu của người lao động”.
Với những dẫn chứng có thể thấy, khi Luật An ninh mạng vấp phải sự phản đối từ cộng đồng quốc tế, nhà cầm quyền đã thay đổi chiến thuật bắt người nhằm gieo rắc sự sợ hãi ở các tỉnh, thành phố khác nhau. Điều đáng quan ngại là sự gia tăng bắt bớ này diễn ra rất khéo léo. Và quan trọng hơn, tiến trình kiểm soát sự tự do trên không gian mạng đang diễn ra từng ngày sau khi Luật ANM có hiệu lực. Chắc hẳn khi đọc đến đây, người đọc đã có câu trả lời cho câu hỏi liệu Việt Nam có sao chép mô hình quản lý công dân từ Trung Quốc hay không.
Bảo Trợ