Crimea và nguyên tắc đối ngoại của VN

02 Tháng Tư 20142:00 CH(Xem: 1758)
blank

Các lực lượng quân sự Nga hiện diện dày đặc tại Crimea

Ngày 17/3/2014, Quốc hội Cộng hòa tự trị Crimea và thành phố Sevastopol tuyên bố độc lập khỏi Ukraine và đệ đơn xin gia nhập Liên bang Nga.

Theo đó, một hiệp ước cho phép Crimea sáp nhập vào Nga đã được Quốc hội Nga thông qua và sau đó được Tổng thống Nga Vladimir Putin phê chuẩn vào ngày 21/3.


Hành động của Nga đã bị nhiều nước trên thế giới lên án và phản đối kịch liệt vì Nga đã vi phạm chủ quyền quốc gia và toàn vẹn lãnh thổ của Ukraine.

Cựu ngoại trưởng Hoa Kỳ Hillary Clinton hay Ngoại trưởng Canada John Baird thậm chí còn so sánh hành động nuốt chửng Crimea của Nga với việc Đức Quốc xã thôn tính Sudetenland của Tiệp Khắc ngay trước Thế chiến II với cùng một lý do là bảo vệ các kiều dân của mình sống ở các vùng đất đó.

Quan điểm mập mờ của Việt Nam

Tuy nhiên, ngày 21/3/2014, trả lời câu hỏi của phóng viên đề nghị cho biết quan điểm của Việt Nam về việc Crrimea và Sevastopol được sáp nhập vào Liên bang Nga, người phát ngôn Bộ Ngoại giao Lê Hải Bình nói:

“Việt Nam quan tâm theo dõi chặt chẽ tình hình tại Ukraine và Crimea. Chúng tôi mong mọi vấn đề sẽ được giải quyết bằng các biện pháp hòa bình, trên cơ sở tôn trọng các nguyên tắc cơ bản của luật pháp quốc tế và nguyện vọng chính đáng của người dân để tình hình sớm ổn định, vì hòa bình và ổn định ở khu vực và trên thế giới.”



"Chúng tôi mong mọi vấn đề sẽ được giải quyết bằng các biện pháp hòa bình trên cơ sở tôn trọng các nguyên tắc cơ bản của luật pháp quốc tế và nguyện vọng chính đáng của người dân để tình hình sớm ổn định"

Phát ngôn nhân Bộ Ngoại giao Lê Hải Bình


Có thể hiểu do nhiều lý do (sẽ phân tích ở dưới), đây là một tuyên bố mập mờ có chủ đích của Bộ Ngoại giao.

Thế nhưng sự mập mờ này lại khiến lời tuyên bố có thể được diễn giải theo nhiều cách, trong đó có những cách không có lợi cho Việt Nam.

Ví dụ, trong khi cho rằng vấn đề Crimea cần được giải quyết “trên cơ sở tôn trọng các nguyên tắc cơ bản của luật pháp quốc tế” một cách chung chung mà không hề nhấn mạnh đến nguyên tắc tôn trọng chủ quyền quốc gia và toàn vẹn lãnh thổ mà Việt Nam thường đề cao trong các trường hợp tương tự, thì việc tuyên bố cho rằng các bên cần “tôn trọng… nguyện vọng chính đáng của người dân” trong bối cảnh Crimea vừa tiến hành trưng cầu dân ý có thể được diễn dịch như là việc Việt Nam ủng hộ Crimea ly khai khỏi Ukraine và sáp nhập vào Nga.

Tương tự, trong cuộc bỏ phiếu thông qua Nghị quyết 68/39 tại Đại Hội Đồng Liên Hợp Quốc vào ngày 27/3/2014 về việc khẳng định sự toàn vẹn lãnh thổ và độc lập chính trị của Ukraine và tuyên bố việc Crimea sáp nhập vào Nga thông qua trưng cầu dân ý là vô hiệu, Việt Nam đã bỏ phiếu trắng trong khi đa phần các quốc gia ASEAN khác đều bỏ phiếu thuận.

Về lời phát ngôn, để so sánh, khi đưa ra tuyên bố về việc Quốc hội Kosovo đơn phương tuyên bố độc lập khỏi Serbia vào tháng 2/2008 người phát ngôn Bộ Ngoại giao lúc đó là ông Lê Dũng đã nhấn mạnh:

“Việt Nam luôn quan tâm sát sao những diễn biến tình hình xung quanh vấn đề Kosovo và mong muốn các bên liên quan đối thoại, thương lượng để giải quyết những bất đồng nhằm đạt được một giải pháp toàn diện cho vấn đề Kosovo, bảo đảm lợi ích chính đáng của các dân tộc liên quan, vì hòa bình bền vững ở châu Âu và trên thế giới, phù hợp với các nguyên tắc cơ bản của luật pháp quốc tế và Hiến chương Liên hợp quốc, trong đó có nguyên tắc tôn trọng chủ quyền và toàn vẹn lãnh thổ của các quốc gia".

Hai sự kiện ở Kosovo và Crimea có một số điểm tương đồng đáng kể, tiêu biểu là có sự can thiệp của các cường quốc bên ngoài vào công việc nội bộ của Serbia và Ukraina, và đặc biệt là việc Kosovo và Crimea ly khai dưới sự hỗ trợ của các lực lượng bên ngoài đã xâm phạm nghiêm trọng chủ quyền quốc gia và sự toàn vẹn lãnh thổ của cả hai quốc gia này.

Vốn luôn đề cao việc tôn trọng chủ quyền quốc gia và toàn vẹn lãnh thổ như là một nguyên tắc cốt lõi trong quan hệ quốc tế, vậy tại sao lần này Việt Nam lại thay đổi quan điểm chính thức?

Lý giải

Có ba lý do khả dĩ nhất có thể lý giải cho sự khác biệt giữa hai lời tuyên bố quan điểm này.

Thứ nhất, trong trường hợp Kosovo, đối tượng tiếp tay cho sự ly khai của tỉnh này khỏi Serbia là một tập thể bao gồm Hoa Kỳ, EU và các nước phương Tây, những đối tượng mà Việt Nam có thể chỉ trích tập thể mà không e ngại bị ảnh hưởng tới quan hệ song phương.

blank

Tranh graffiti ở Simferopol, Crimea thể hiện hình ảnh ông Putin (phải) giơ tay cứu giúp người Ukraine

 

Trong trường hợp của Crimea, thủ phạm duy nhất lại là Nga. Tuy nhiên, Việt Nam có quan hệ tốt với Nga, hai nước hiện là “đối tác chiến lược toàn diện” của nhau, và giới chức Hà Nội có nhiều người, đặc biệt là những người từng được đào tạo tại Liên Xô cũ, vẫn còn mang tư tưởng có thể gọi là “thân Nga”.

Việc chỉ trích Nga trong trường hợp này có thể tác động tiêu cực tới quan hệ Việt – Nga và tạo nên sự miễn cưỡng trong tâm lý của một số giới chức.

Điều này góp phần lý giải tại sao một số cơ quan thông tấn chính thức của Việt Nam đã bình luận theo hướng ủng hộ hành động của Nga tại Crimea.

Thứ hai, trong trường hợp Crimea còn có vấn đề tính hợp pháp của chính quyền lâm thời được thành lập sau cuộc cách mạng đường phố tại Kiev.

Dù không tuyên bố chính thức nhưng trong con mắt của Hà Nội, chính quyền hiện tại vẫn là bất hợp pháp bởi nó được thành lập thông qua các phong trào biểu tình, lật đổ, những điều mà bản thân Hà Nội hết sức phản đối và đề phòng.



.. một tài liệu tuyên truyền của chính quyền về tình hình Ukraine trong thời gian gần đây đã nhấn mạnh rằng cần “giúp cán bộ, đảng viên và nhân dân hiểu rõ nguyên nhân gây ra biến động chính trị - xã hội (Ukraine), trong đó có vấn đề đa đảng và sự kích động chống phá của các nước phương Tây”, và “nâng cao sức ‘tự đề kháng’ trong cán bộ đảng viên và các tầng lớp nhân dân để góp phần vào cuộc đấu tranh chống ‘diễn biến hòa bình’ của các thế lực thù địch và ngăn chặn ‘tự diễn biến’, ‘tự chuyển hóa’ trong nội bộ có hiệu quả.”"

Điều này thể hiện qua việc một tài liệu tuyên truyền của chính quyền về tình hình Ukraine trong thời gian gần đây đã nhấn mạnh rằng cần “giúp cán bộ, đảng viên và nhân dân hiểu rõ nguyên nhân gây ra biến động chính trị - xã hội (Ukraine), trong đó có vấn đề đa đảng và sự kích động chống phá của các nước phương Tây”, và “nâng cao sức ‘tự đề kháng’ trong cán bộ đảng viên và các tầng lớp nhân dân để góp phần vào cuộc đấu tranh chống ‘diễn biến hòa bình’ của các thế lực thù địch và ngăn chặn ‘tự diễn biến’, ‘tự chuyển hóa’ trong nội bộ có hiệu quả.”

Vì vậy nếu Việt Nam trực tiếp hay gián tiếp chỉ trích Nga thôn tính Crimea thì điều này có thể được diễn giải là Việt Nam ủng hộ hay ít nhất là đồng cảm với chính quyền mới ở Kiev, một điều mà Hà Nội có thể không mong muốn.

Thứ ba, không loại trừ khả năng bản thân một số giới chức ở Hà Nội có thể coi hành động thôn tính Crimea của Nga là thỏa đáng, ví dụ xét trên các căn cứ lịch sử (Crimea từng là lãnh thổ của Nga dưới thời Liên Xô và chỉ được chuyển giao cho Ukraine vào năm 1954), lý do sắc tộc (Crimea có hơn 60% là người gốc Nga) hay thực tiễn chính trị (trong cuộc trưng cầu dân ý ngày 16/3, hơn 95% người đi bỏ phiếu đồng ý Crimea sáp nhập vào Nga).

Nguyên nhân có thuyết phục?

Việc Việt Nam không nhấn mạnh các nguyên tắc chủ quyền quốc gia và toàn vẹn lãnh thổ trong tuyên bố của mình về vấn đề Crimea là một quyết định khó hiểu, có thể nói là đi ngược lại nguyên tắc chính sách đối ngoại của Việt Nam lâu nay.

Quan trọng hơn, cả ba lý do khả dĩ vốn có thể giải thích cho quyết định của Việt Nam nêu trên đều không có cơ sở vững chắc.

Thứ nhất, nếu lý do Việt Nam không nhấn mạnh các nguyên tắc nêu trên vì sợ nếu nhấn mạnh sẽ bị coi là một động thái chỉ trích Nga thì điều này thể hiện sự thiếu độc lập, tự chủ trong chính sách đối ngoại mà lâu nay Việt Nam vẫn nhấn mạnh.

Mặt khác, điều này cũng trái với phương châm “vừa hợp tác, vừa đấu tranh” trong quan hệ quốc tế mà Việt Nam từ lâu theo đuổi. Theo đó, Việt Nam hợp tác với Nga cũng như các đối tác khác như Mỹ và Trung Quốc trong các lĩnh vực song trùng lợi ích, nhưng đồng thời có thể “đấu tranh” ở những điểm có khác biệt.

Vì vậy, nếu Việt Nam nhìn nhận việc Crimea ly khai khỏi Ukraine và Nga sáp nhập Crimea là trái với luật pháp quốc tế thì cần thể hiện quan điểm, mà cách nhẹ nhàng nhất là nhấn mạnh các nguyên tắc về chủ quyền quốc gia và toàn vẹn lãnh thổ như trong tuyên bố về Kosovo nêu trên.

Một tuyên bố như vậy chưa chắc đã gây nên phản ứng tiêu cực từ Nga, hoặc nếu có cũng sẽ sớm lắng xuống vì bản thân Nga vẫn cần duy trì quan hệ tốt với Việt Nam, nhất là trong bối cảnh nước này đang bị các nước phương Tây trừng phạt và cô lập.

Thứ hai, việc chính quyền Việt Nam e ngại trước việc phe đối lập giành chính quyền thông qua biểu tình, lật đổ là có thể hiểu được.

blank

"VN vẫn cần phải tiếp tục công nhận Ukraine với tư cách là một quốc gia có chủ quyền."

 

Tuy nhiên, điều này không nên ngăn cản việc Việt Nam ủng hộ chủ quyền quốc gia và toàn vẹn lãnh thổ của Ukraine.

Việc công nhận chính phủ và công nhận quốc gia là hai việc hoàn toàn khác nhau trong luật pháp quốc tế. Cho dù Việt Nam không công nhận chính phủ mới của Ukraine thì Việt Nam vẫn cần phải tiếp tục công nhận Ukraine với tư cách là một quốc gia có chủ quyền quốc gia và toàn vẹn lãnh thổ cần được bảo vệ theo luật pháp quốc tế.

Việc Nga can thiệp vào Crimea và dùng lá bài “trưng cầu dân ý” để sáp nhập vùng đất này tạo ra một tiền lệ xấu có thể ảnh hưởng tới chủ quyền quốc gia và toàn vẹn lãnh thổ của Việt Nam.

Là một nước đã từng và vẫn đang phải phải đấu tranh để bảo vệ chủ quyền quốc gia và sự toàn vẹn lãnh thổ của mình, Việt Nam có lợi ích hơn ai hết trong việc đề cao và giữ vững nguyên tắc này.

Thứ ba, nếu ai đó cho rằng hành động của Nga thôn tính Crimea là thỏa đáng thì có lẽ họ cần cân nhắc lại các lập luận của mình.

Một mặt, nếu dựa vào lý do lịch sử rằng “trong trái tim và tâm trí của mọi người, Crimea vẫn luôn là một phần không thể tách rời của Nga” như lời của Tổng thống Putin thì có lẽ toàn bộ biên giới châu Âu cũng như nhiều nơi khác trên thế giới đều có thể được vẽ lại.

Ở Đông Dương, Sam Rainsy sẽ càng có cớ để dùng chiêu bài Khmer Krom nhằm gây bất ổn cho Việt Nam cũng như quan hệ Việt Nam – Campuchia.

Mặt khác, việc Nga biện minh cho việc can thiệp vào Crimea bằng lý do Crimea có hơn 60% dân số gốc Nga hay để bảo vệ kiều dân Nga ở đó cũng không thỏa đáng bởi chưa có bằng chứng nào cho thấy những người gốc Nga ở Crimea đang bị đe dọa về tính mạng hay tài sản.

Bản thân những người gốc Nga này đang sinh sống trên lãnh thổ Ukraine, là công dân Ukraine thì cũng có nghĩa vụ tôn trọng hiến pháp Ukraine.

blank

Lãnh đạo đối lập ở Campuchia, Sam Rainsy, thường lớn tiếng khiêu khích VN

 

Để liên hệ, nếu Campuchia dùng lý do tương tự để can thiệp vào các tỉnh như Trà Vinh và Sóc Trăng, nơi có khoảng 30% dân số là người gốc Khmer, thì liệu điều đó có chấp nhận được với Việt Nam hay không?

Cuối cùng, tính hợp pháp của cuộc trưng cầu dân ý diễn ra ở Crimea là một điều không chắc chắn.

Trước khi cuộc trưng cầu dân ý diễn ra các lực lượng của Nga đã hiện diện tại đây. Dưới áp lực của “lực lượng chiếm đóng” này, kết quả của cuộc trưng cầu dân ý hoàn toàn có thể bị nghi ngờ.

Điều này càng rõ ràng hơn khi trong cuộc thăm dò công luận được tiến hành trước đó bởi Viện Cộng hòa Quốc tế vào tháng 5/2013, chỉ có 23% số người trả lời bày tỏ nguyện vọng muốn Crimea sáp nhập vào Nga, thấp hơn nhiều so với kết quả của cuộc trưng cầu dân ý ngày 16/3.

Phân tích trên cho thấy quan điểm chính thức của Việt Nam về vấn đề Crimea cần được điều chỉnh lại cho rõ ràng hơn.

Là một nước có những vấn đề tiềm tàng của riêng mình, đồng thời đã chịu nhiều hậu quả trong lịch sử từ sự can thiệp của các cường quốc bên ngoài, Việt Nam cần giữ vững và đề cao nguyên tắc tôn trọng chủ quyền quốc gia và toàn vẹn lãnh thổ trong các tuyên bố của mình về vấn đề Crimea cũng như các vấn đề tương tự.

Điều này không chỉ giúp giữ vững các nguyên tắc đối ngoại truyền thống của Việt Nam mà còn phát đi các thông điệp đúng đắn đến cộng đồng quốc tế cũng như người dân trong nước về quan điểm đối ngoại cũng như tầm nhìn về lợi ích quốc gia của nhà nước Việt Nam.

Bài viết thể hiện quan điểm và cách hành văn của tác giả, một giảng viên ĐH Quốc gia TPHCM, nghiên cứu sinh tiến sĩ ĐH New South Wales, Canberra.

Gửi ý kiến của bạn
Tên của bạn
Email của bạn
Tác giả Pingping Yu đã có bài bình luận với tiêu đề “Đã đến lúc người Mỹ chống lại nạn trộm cắp công nghệ của Trung Quốc”, đăng tải trên Epochtimes ngày 15/4. Dưới đây là nội dung bài viết 30 năm trước, Hoa Kỳ bắt đầu mở cửa với Trung Quốc theo chính sách “can dự mang tính xây dựng”, với hy vọng giúp Trung Quốc tự do hóa và hướng nước này trở thành một quốc gia “ổn định, cởi mở và không hiếu chiến”, như cựu Tổng thống Bill Clinton đã hình dung. Vào thời điểm đó, công nghệ của Trung Quốc tụt hậu so với Hoa Kỳ. Không thể tưởng tượng được, một ngày nào đó, Trung Quốc sẽ trở thành một đối thủ cạnh tranh về công nghệ [với nước Mỹ]. Sau ba thập kỷ mở cửa thương mại, bây giờ Trung Quốc dường chỉ “cách gang tấc” là có thể thay thế nước Mỹ trở thành nhà cung cấp công nghệ hàng đầu thế giới. Chuyện này xảy ra như thế nào?
Thế là một tòa án ở Minneapolis đã đăng đường xét xử vụ viên cảnh sát Derek Chauvin, một người Mỹ da trắng, đã đè đầu gối lên cổ George Floyd, 46 tuổi, một người Mỹ da đen, trong chín phút rưỡi khi bắt giữ anh ta vì bị tình nghi xài tiền giả. Floyd chết, và chuyện đáng tiếc ấy đã xảy vào buổi tối hôm 25 tháng 5, 2020. Sau gần một năm, phiên xử đầu tiên đã diễn ra ngày 29 tháng 3 trong bầu không khí khá căng thẳng và nghi kỵ cả bên trong lẫn bên ngoài phòng xử. Trong gần một năm qua, cái chết của Floyd đã làm thay đổi nước Mỹ hoàn toàn. An ninh, trật tự tại những nơi công cộng không còn. Công lý nằm trong tay đám đông bạo động làm chủ trên đường phố, và nhiều tai to mặt lớn trong chính quyền đã hãnh diện được quỳ gối và vinh danh Công lý của BLM và Antifa, hai tổ chức đã công khai đứng ra nhận công lãnh đạo phong trào tranh đấu cho công lý và bình đẳng chủng tộc của dân Mỹ.
Ngay từ khi thành lập ngày 26/10/1955, Việt Nam Cộng Hòa chọn con đường phát triển xã hội lấy con người (người dân) làm trọng tâm và tự chủ quốc gia làm mục tiêu chiến lược, nên đến nay vẫn còn nhiều ảnh hưởng để chúng ta tìm hiểu và học hỏi. Tự cung tự chủ Trong thời thuộc địa người Pháp tập trung xây dựng kỹ nghệ ở miền Bắc Việt Nam, nên ngay khi thành lập Chính phủ Việt Nam Cộng Hòa đã hướng đến phát triển kỹ nghệ nhẹ và kỹ nghệ tiêu dùng phục vụ nhu cầu quốc nội. Để có thể tự chủ về kinh tế, chính phủ khuyến khích các nhà tư sản ngoại quốc, đa số là người Hoa có quốc tịch Trung Hoa Dân Quốc, trở thành công dân Việt Nam Cộng Hòa. Với chủ trương kinh tế tự do, Chính phủ chỉ giữ một số hoạt động công ích, như điện, nước, hỏa xa, hàng không, còn hầu hết mọi hoạt động kinh tế đều để tư nhân vận hành.
Tổng thống Joe Biden muốn thực hiện chính sách 'nước Mỹ trở lại' tăng cường sự lãnh đạo của Mỹ trên toàn thế giới nên tình trạng đối đầu Mỹ-Trung ngày càng khốc liệt. Như thế liệu Chính phủ Biden có thực hiện được ý muốn hay lại lâm vào “bế tắc” như các chính phủ tiền nhiệm trước đây? Chính phủ Obama Chiến lược xoay trục Thái Bình Dương mở đầu những thay đổi về chính sách đối ngoại, chuyển trọng tâm về khu vực Á Châu, bao vây kinh tế và kềm hãm tình trạng trỗi dậy của Bắc Kinh. Về quân sự Chính phủ Obama vẫn lún sâu vào chiến tranh Trung Đông, mà ngân sách quốc phòng thì không được Quốc Hội đồng ý tăng thêm. Nên giữa tháng 4/2012 Trung cộng xâm chiếm Bãi cạn Scarborough thuộc Phi Luật Tân, họ còn liên tục xây dựng các đảo với phi trường quân sự trong khu vực Hoàng Sa và Trường Sa mà hề gặp phản ứng quân sự nào từ phía Mỹ.
Tuần lễ qua trên thế giới diễn ra hai sự kiện quan trọng: Thứ nhất là vào ngày 12/3/2021 lần đầu tiên Tổng thống Joe Biden họp trực tuyến với thủ tướng ba nước Úc, Ấn và Nhật trong Bộ Tứ An Ninh (the Squad); Và sự kiện thứ hai là nước Anh công bố chuyển hướng Chiến lược ngoại giao, an ninh và quốc phòng từ đặt trọng tâm vào Châu Âu chuyển sang Châu Á Thái Bình Dương. Cả hai sự kiện cho thấy Mỹ, Anh và một số quốc gia khác đang hình thành chiến lược phát triển khu vực Ấn Độ - Thái Bình Dương tự do và mở rộng. Ý tưởng chiến lược Vào tháng 8/2007 tại Bombay, cựu Thủ tướng Nhật Abe Shinzo đưa ra ý tưởng xây dựng một châu Á trải dài từ Thái Bình Dương đến Ấn Độ Dương như một vùng biển của tự do và mở rộng cho tất cả mọi quốc gia trên thế giới.
Mỹ sẽ chỉ chiến thắng khi chính quyền Trung Quốc sụp đổ =Thiện Nhân • Căng thẳng Mỹ-Trung có thể dẫn đến sự “chung sống cạnh tranh” hay không, hay phải lên đến đỉnh điểm - dẫn đến sự thất bại của chế độ Trung Quốc? Các quan chức Mỹ có thể đang hy vọng vào kết quả đầu tiên, nhưng họ có lẽ nên chuẩn bị cho kết quả thứ hai.
Cộng hòa nhân dân Trung Hoa siêu cường toàn cầu mới nổi cạnh tranh giành quyền lực tối cao giữa Mỹ và Trung Quốc, đặc biệt trong các lĩnh vực kinh tế, công nghiệp, tội phạm mạng, gián điệp công nghiệp, v.v ... (Ảnh của Ulrich Baumgarten/ Getty Images) Toàn cảnh cuộc đấu kinh tế, an ninh quốc gia giữa Mỹ và Trung Quốc Bình luận Lê Minh - Tâm An •
Mặc dù ông Trump thất cử tổng thống 2020, nhưng ngay sau ngày 6/1/2021 đã rộ lên tin đồn ông Trump sẽ bỏ đảng Cộng Hòa thành lập đảng chính trị mới quy tụ những người ủng hộ ông. Tin đồn được truyền thông chính mạch Mỹ triệt để khai thác, họ cho tổ chức nhiều cuộc thăm dò dẫn đến cùng một kết quả là cử tri đảng Cộng Hòa vẫn nồng nhiệt ủng hộ ông Trump và sẵn sàng gia nhập đảng thứ ba nếu ông thành lập. Giới truyền thông chính mạch bấy lâu nay tập trung vào phần nổi là cá tính “độc đáo” của ông Trump mà quên đi phần chìm là những thách thức mà hệ thống chính trị Mỹ đang phải đối đầu. Vì thế họ đã không giải thích lý do cử tri đảng Cộng Hòa vẫn tiếp tục ủng hộ dù ông Trump không còn là tổng thống. Cử tri đảng Cộng Hòa nghĩ gì ? Kết quả từ một cuộc thăm dò được Viện thăm dò dư luận Gallup thực hiện từ ngày 21/1/2021 đến ngày 2/2/2021 và công bố ngày 15/2/2021 cho thấy:
Trong khi người Mỹ kiêu ngạo nghĩ rằng họ đang “chơi khăm” Trung Quốc để kiếm lợi lớn hơn, thì thực tế lại là điều hoàn toàn ngược lại. Đảng Cộng sản Trung Quốc (ĐCSTQ) luôn chơi một trò chơi dài hơi với họ, đương nhiên không phải vì lợi ích cho đôi bên. Vào năm 2021, bất kỳ ai vẫn nói rằng ĐCSTQ “chỉ muốn trở thành đối tác kinh doanh”, thì đó đều là ảo tưởng hoặc đang nói dối.
Tôi dùng từ “trắng án” để nói về kết quả phiên tòa luận tội ông Trump lần thứ hai, nhưng nếu bạn dùng từ “chiến thắng”, hay “tha bổng”, hay “tha tội” theo tôi đều có lý cả. Mục tiêu của đảng Dân Chủ là kết tội ông Trump nhưng họ đã không đạt được kết quả, nên phía ủng hộ ông Trump có quyền xem đó là chiến thắng của ông ấy và của họ. Thượng nghị sĩ Mitch McConnell Lãnh đạo phe Thiểu số đảng Cộng hòa cho biết ông không kết tội ông Trump vì ông ấy đã mãn nhiệm, kết tội ông là vi phạm Hiến Pháp. Nhưng ông McConnell cũng cho biết ông Trump vẫn phải chịu trách nhiệm về lời nói, việc làm và vẫn có thể bị tòa án truy tố trong tư cách một thường dân khi có bằng chứng phạm tội, nên cũng có thể coi như ông Trump đã được ông McConnell tha tội. Dưới một phiên tòa pháp lý chỉ khi nào tòa án kết tội và người bị cáo buộc không tiếp tục kháng án thì mới bị xem là có tội.
Bảo Trợ